久久综合色鬼综合色,92久久偷偷做嫩草影院免费看 ,骚逼久久,91亚洲精品一区二区在线观看,精品成人免费视频一区二区,久久久精品999,日韩欧美视频一区二区三区,国产精品电影久久久影院

    俄羅斯的一則“全民免費醫療”新聞引起了中國人的大討論。討論中分成了兩派，一派支持免費醫療，另一派反對，兩派交鋒還很激烈。可這樣的爭論，脫離了中國醫療問題的核心——

    更重要的問題一：改變政府部門壟斷醫院

    1、看病難看病貴的重要原因——醫院幾乎都是公立的

    中國的醫院還是公立醫院（主要是政府辦醫院以及少量所謂集體醫院）的天下。根據《2011中國衛生統計年鑒》，有92%的人次看病是在公立醫院看的。民營醫院僅僅占了8%的份額，還主要是集中在“無痛人流”之類邊緣醫療上。

    公立醫院一家獨大的原因在于“準入制度”，實際就是行政壟斷。壟斷的手段有多種，但僅僅是限制民營醫院成為醫保定點和不給民營醫院稅收優惠兩條，就足以決定了民營醫院在中國不可能發展壯大。

    政府壟斷醫院至少造成了三個惡果：

    1、為了博取利潤控制醫院總量、人為制造短缺。近年來頻頻聽到醫護人員喊忙喊累，這并不全是矯情。我們曾根據統計數據計算出：近10年來，政府辦醫院醫護人員的診療負擔重了1.4倍，負責住院床位負擔重了1.7倍。可以說醫療資源增長遠遠跟不上醫療需求增長。但是更多的醫院沒有建起來，因為短缺才能在節省成本的同時提高要價，增加利潤率。臺灣著名的長庚醫院曾想在大陸施展，就因為大陸衛生界害怕“搶生意”而面臨困難重重，至今大多沒有下文。

    2、運轉低效、腐敗盛行。公立醫院面臨所有國企都存在的“所有人缺位”問題；加之負責行政監督的衛生局長又是“醫院總院長”，衛生局和醫院其實是“一家人”，所以又面臨“監督者缺位”的問題。如此，公立醫院的低效腐敗就不難想見。低效方面：如下面這張圖所示，你要去政府辦的網上掛號，可能遭遇這種情況，而淘寶今年推出了便民的網上掛號服務，竟然被北京市衛生部門“叫停”。腐敗方面，各種紅包回扣不用說了。

    3、服務態度差，“臉難看”。“服務態度太差，問她問題，給臉色，好像欠她錢沒有還一樣，不問清楚，就給你開藥”、“這個女醫生確實說話有點高人一等的感覺，愛訓家長”……，今年浙江有個調查，受訪者訴說真實就醫感受時，反應“態度差”的最多。這當然是全國的共性問題。其實服務態度之差不僅是“臉難看”，像北京海淀婦幼醫院這樣的大醫院，公共衛生間的水龍頭竟然可以一壞幾年沒人修，讓你沒地方洗手。

    為什么我們看病難看病貴？從上面三點中相信能找到不少答案。

    更重要的問題二：解放公益慈善資源

    中國人有愛心，但愛心轉化為醫療資源的渠道不暢

    在美國留學的李宇暉介紹了他父親在美國看病的經歷：家父來美探親時遭遇了小中風，急需做兩項價值3000美元的昂貴檢查。外國旅游者的醫療費用當然不能由美國政府來扛，那這么多錢怎么辦呢？一問才知道，美國幾乎所有醫院都和不同的民間慈善組織有合作，專門針對看不起病的人。于是我們遞交了收入證明后，最終只需要支付100多美元。

    中國有沒有人愿意給看不起病的人捐款呢？答案是有的。近年來各種悲慘的求醫故事一經曝光，經常能收到上百萬元愛心捐款。但是靠媒體、靠所謂“悲慘秀”，不如靠一套公益慈善機制，但中國還沒有上述美國這樣可靠的機制。原因在于中國的公益慈善組織發育嚴重不足。

    尤其是宗教資源沒有利用起來。今天中國頂尖的醫院如協和、同濟、華西……，前身都是教會醫院。1920年中國的教會醫院有326所，今天有幾所？——答案是1所，還是2011年才建的。我國臺灣地區的佛教慈濟綜合醫院很有規模，但大陸的佛門還在賣高香。

    如果中國的民間愛心資源被利用起來，像剖腹自醫、據腿自醫、搶劫求醫……這種慘劇，會減少不少吧？

    更重要的問題三：取消醫療特權

    公務人員醫療平民化，可極大減輕平民看病負擔

    根據《2011中國衛生統計年鑒》，2010年政府醫療衛生支出5689億。按照前衛生部副部長殷大奎的說法，政府投入的醫療費用80%用于領導干部。這個80%的數據也許不準，但醫療特權耗費巨大是肯定的。中國的公務人員還享受著公費醫療和變相公費醫療；一些領導干部可以使用奢華的干部病房；離休干部的待遇也非常高，像江蘇金壇市這樣一個縣級市，每位離休干部每年要花掉4.9萬元醫療費用。

    如果把這80%倒過來，變成政府投入的醫療費用80%用于平民百姓，會如何呢？這意味著平民每年可增加3413億醫療費用。而2010年個人支出的醫療總費用是7076億，減去3413億，相當于中國人減輕了48%的看病負擔！

    四、為什么說上述三個問題比免費醫療重要得多

    免費不免費經常就是個文字游戲，差別沒那么大

    英國是免費醫療的代表，而美國不是免費醫療，那么它們的差別該很大吧？可仔細算算，在英國看基礎疾病確實不用掏現錢，但其實是稅收支付了；而在美國看基礎疾病用的是醫保，醫保本來和稅收就有類似之處，如果是按照美國的新醫改法案，美國的醫保和稅收幾乎也沒多少區別了。又據稱世界上有20多個國家類似英國模式，100多個國家類似美國模式，按照這樣的格局看，真不知道免費不免費有多少爭論的空間。根本上說，世界上相對像樣的醫療模式都沒有脫離“削峰平谷（富的補助窮的、健康的補助多病的）”的醫保模式，免費與否不過是對“削峰平谷”程度和范圍的描述，而非性質的區隔。

    真正性質的區隔，又根本與免不免費無關。比如說，朝鮮據說也是免費醫療國家，可英國和朝鮮的實際相似又有多大呢？

    而中國和美國同屬非免費醫療國家，可美國的醫院沒有被政府壟斷，美國的公立醫院不把賺錢當目的，美國的小布什總統退休后沒有離休干部醫療待遇……，這些和中國又非常不同。

    所以我們談醫療問題，要談實際的，不要拘泥于文字游戲。若脫離實際，你贊成免費，相關部門更要把醫院攥在自己手里不放，美其名曰“醫療是公益性質的決不能市場化”；你反對免費，相關部門更不愿意把稅收用在平民醫療上，美其名曰“我們不能重蹈發達國家福利病的覆轍”。這就成了贊成的幫政府擴權，反對的幫政府卸責，橫豎都是它得。

    結語：

    在中國為免費醫療問題爭論，有點“鷸蚌相爭”的意味。為何不先合力把“漁翁”的問題解決了呢？